Hace unos dÃas descubrà el libro de “Rebelarse vende” en el blog de Javier Velilla, y me bajé un texto de muestra publicado por la editorial. Aún tengo pendiente leerlo entero, pero la muestra es más que sugerente. Eso de empezar un libro hablando del suicidio de Kurt Cobain si que vende, la verdad, sobre todo si luego el tema está bien construido.
Lo que nos viene a contar este fragmento es que la contracultura es un mito que surge del romanticismo y el rechazo a la sociedad desde una postura más estética que dialéctica. Incluir aqui, que la cultura de lo estético irrumpe en el conjuto de la sociedad y se generaliza a partir de la posmodernidad de los años 80, pero eso es un punto para desarrollar en el siguiente post.
La contracultura surge del rechazo de la cultura (como el propio nombre indica…) y su raÃz romántica está relacionada con el descubrimiento del nuevo mundo y las sociedades ‘naturales’ o ‘salvajes’ que traen a los soñadores de la época la promesa de que existen otras realidades liberadoras de las ataduras y rigidices de la sociedad civilizada. “Otro mundo es posible”, vamos.
El texto acaba dejándonos los dientes largos con Rousseau y su crÃtica de la sociedad del antiguo régimen. Según el texto, Voltaire interpreta la crÃtica roussoniana en ‘El contrato social’ como un ataque a la sociedad:
De este modo, Rousseau llegó a la conclusión de que la sociedad era un gigantesco fraude, un sistema de explotación que los fuertes habÃan impuesto a los débiles. Estaba convencido de que la supuesta civilización habÃa «puesto grilletes a los pobres y fortalecido a los ricos, destruido sin remedio la libertad natural, establecido para siempre las leyes de la propiedad y la desigualdad, convertido la usurpación en un derecho irrevocable y sometido a la humanidad entera al trabajo, el servilismo y la miseria para enriquecer a un pequeño grupo de hombres ambiciosos».
Sin embargo, como explican más adelante, lo que Rousseau ataca es el antiguo régimen y las jerarquÃas basadas en principios injustos, y no la necesidad de un orden social y una cultura que ordenen, orienten y en cierta medida constriñan la voluntad individual. Rousseau clama por un nuevo contrato social, pero un contrato social al fin y al cabo. Después de todo, era un ilustrado.
El texto, llega a decir que “Incluso los anarquistas del siglo XIX no eran realmente anarquistas en el sentido moderno del término. No se oponÃan al orden social, ni eran individualistas”. Y yo añadirÃa que los modernos y los del siglo XX siguen la misma lÃnea, a excepción de raros casos de anarquismo posmodernos o el anarquismo individualista de Stirner (“El más libre de los libres” según Engels).
Lo que parece querer decir el autor es que la cultura de lo estético que nace del romanticismo es insostenible: no se puede tener éxito y a la vez querer seguir siendo un contracultural. Y una propuesta que tiene el fracaso como finalidad está condenada a fracasar o a traicionarse a sà misma, manteniendo una estética contracultural mientras en la base sus razones pierden su sentido.
La cultura de lo estético está condenada a este bucle de autodestrucción, como podemos ver claramente en la moda. Cuando una nueva tendencia apunta los trendies son los que la adoptan con rápidez, pero según se va extendiendo, es necesario dejarla para pasar a una nueva moda, cuyo único valor extra está en eso, en que es nueva.
Volviendo a Rousseau y su crÃtica del antiguo régimen, lo que destacan los autores del libro es que Rousseau atacaba un modo cultural que creaban unas condiciones que favorecÃan los intereses de una clase social injustamente. ‘Intereses’ es la palabra clave. Como uno de los inspiradores de la Revolución francesa, Rousseau abogaba por un cambio de cultura y un nuevo equilibrio de intereses, bajo el pretexto del ideal de justicia.
En cierto sentido, y conectando con el post anterior, es posible pensar que Rousseau cayó en el Complejo de autosuficiencia debido a su obsesión con el ideal de un mundo justo. Como reza la wikipedia:
Con una salud mental resquebrajada definitivamente, se alejó del mundo. Aunque siguió escribiendo, su salud mental le hacÃa ver enemigos en todas partes y no pudo disfrutar de su fama.
La posmodernidad representa el descreimiento absoluto, no sólo de lo contracultural, sino también (y primero) de los ideales ilustrados, de que la razón es capaz de orientar la sociedad, con lo que dejamos la cultura expensas de los valores estéticos y al individuo a expensas de los intereses sociales (y los suyos propios). Es decir, mientras las razones de la cultura se desarticulan, el interés personal es la única guÃa para la acción. También como decÃamos en post anterior: el individualismo materialista actúa como elemento social integrador.
Hypothalamus rules – the antidote for SAC
These days, I’ve been thinking a lot about the Stand Alone Complex. I see it as a dysfunction caused by the overuse of abstract reasoning instead of focusing on personal interests and situations. The concept of social justice appears to be the main reason for the Stand Alone Complex.
The subject cannot develop his own identity without social interaction and self-integration in the peer group. So, it is his particular situation what determines the adjusted point of view of the reality. When someone begins to give more importance to his thoughts over his own particular situation, the identity loses its background threatening to unbalance the personality. This triggers a process of isolation of the subject from his own social background, leading him to construct an alternative reality with illusory cultural referents. All this process is called the Stand Alone Complex, and can be replicated via memetical imitation.
Why is this a mental dysfunction and not the correct way of behaving in search for a more ethical society?
The SAC is a mental dysfunction because it represents the over-influence of the neo-cortex over the more basic functions of the brain.
The human brain can be divided in three different levels, also called the three brains. The first one is the hypothalamus, which regulates all the biological functions of the body, the instincts as survival imperatives and reproduction impulses. It’s also known as the reptile brain, because it’s the only one kind of brain that reptiles have.
The second level is the limbic system, also known as the emotional brain or mammal brain. It includes the hypocampus and implies a more developed feeling of the self, with memory storage and a reduced capacity of informational managing. This part of the brain is the reason why mammals can learn and reptiles cannot. The conditional reflex is operated in this area.
The third level is the neo-cortex. It’s present in many developed mammals, but usually it’s considered as the idiosyncrasy of the human being. It gives us the capacity to think and develop complex theories about the world and our place in it.
In the SAC, the subject gets isolated because the world doesn’t match with his own ideals, and he find himself lost in his own thoughts. On the contrary, materialistic individualism or the logic of personal interests are the perfect antidote for the SAC. It means the recognition that the self wants to be accepted and integrated, even thought the world is crazy and the society organization has no rational sense at all.
It doesn’t matter how hard we try to build a perfect ideology of the must be of human life, our hypothalamus (that is the more basic function of ourselves) is going to rule our more basic feelings and motivations. So we can think that we are fighting for Justice or for any other ideal, but our deepest and irrational desire is to get attention and feel stimulated by social interaction.